Les propositions du rapport Attali sur les ports
C'est l'actualité du moment, le rapport Atali. J'ai trouvé le texte chez Versac (les rapports de ce type devraient toujours disponible sur Internet, à mon avis, mais je suppose que la polémique avec les Echos a surtout comme but de faire monter le buzz….). Intéressons nous donc à ce que dit le rapport sur le transport de marchandise.
La proposition 106 traite de l'efficacité des ports français. L'accroche attire l'oeil, il s'agirait de baser la croissance portuaire française sur trois « ports européens » : Marseille, Le Havre, et Nantes. Si les deux premiers font déjà partie des grands ports européens (loin toutefois derrière le trio Rotterdam, Anvers, Hambourg), on peut se poser la question : pourquoi 3 ports? pourquoi Nantes ? Pourquoi pas Dunkerque ? En 2007, ce dernier port a manutentionné 57 millions de tonnes en 2007 contre seulement 37 pour Nantes (sources : voir article précédent). C'est vrai, que sur une carte de la France, le triptyque Marseille/Nantes/Le Havre paraît plus équilibré que Marseille/Dunkerque/ Le Havre. Je ne sais pas si c'est ça qui a joué, mais l'argument ne me paraît pas très rationnel (après tout Anvers et Rotterdam sont très peu éloignés…). D'ailleurs l'idée que l'Etat puisse encore décider quel port se dévelopera le plus me semble assez peu réaliste, à une époque où (entre autre) ce sont de plus en plus les groupes privés qui prennent en charge le nouveaux investissements (voir Fos 3XL et Fos 4XL).
Au moins à la question : pourquoi pas Rouen ? , on a la réponse : le rapport envisage de « regrouper autour d'un commandement unique » les autorités des ports de Le Havre, Rouen et Paris ! Ça a sa logique, pour favoriser le trafic fluvial, mais ça risque de butter sur le fait que ces trois ports n'ont pas forcément des intérêts stratégiques communs (notamment sur le canal Seine-Nord, qui permettra au port de Paris d'envoyer directement ses conteneurs à Anvers, ce qui explique l'opposition du port du Havre au projet de canal). Sinon, la proposition ne me semble pas contenir d'autres révolutions. Développer la multimodalité aux abords des ports, faire la réforme portuaire, ce sont des actions qu'on a déjà commencé à entreprendre…
Ah si peut-être : décharger les ports « d'activités commerciales qui pourront être transférées vers le privé », et distinguer le conseil d'administration, « dans lequel l'État doit pleinement assurer ses responsabilités », du « conseil portuaire consultatif où s'expriment les intérêts locaux ». Mais ça reste vague et je ne connais pas assez bien le fonctionnement des Pam pour deviner si ça change vraiment les choses.
Ensuite ? Et bien c'est tout. En 314 propositions, le document notamment ne parle jamais du fer, alors que c'est quand même un sujet récurent et important pour la croissance économique. Mais c'est vrai que les réformes, effectuées ou annoncées, dans le transport ont déjà été nombreuses ces dernières années, en particulier depuis le début de la législature actuelle (SNCF, ports autonomes, Grenelle de l'environnement…). Pas forcément besoin d'en rajouter, d'autant que sur ce sujet, la marge de manœuvre de l'Etat français est somme toute limitée, notamment par rapport à ses partenaires européens.